\documentclass[a4paper,10pt]{article}


\oddsidemargin=.5cm

\evensidemargin=.5cm

\topmargin=-1cm

\textwidth=15cm

\textheight=24cm

\usepackage[spanish]{babel}
\usepackage[ansinew]{inputenc}

\title{Derechos de autor. ?`Para qué?}
\author{Rafael Potrie}

\begin{document}

\maketitle

No creo en los derechos de autor\footnote{Me refiero
principalmente a los derechos de autor y patentes en su expresión
comercial. Me parece bueno e importante que la gente sea
reconocida, e incluso recordada, por sus aportes y que ello se
respete.}. No por pensar que el trabajo tanto artístico como
científico o tecnológico no merezca recompensa (de hecho, si creo
que lo merece) sino por pensar que las patentes y los derechos de
autor no representan esa recompensa, y de hecho, perjudican
violentamente al resto de la sociedad.

\smallskip

A mi gusto, se está poniendo por encima el ``derecho'' a la
empresa (o como se llame y si es que realmente existe como
derecho) por sobre derechos fundamentales como el derecho a la
vida, a la información o sencillamente al placer y gozo de
actividades artísticas. Pienso que antes que nada, las creaciones
humanas, sobre todo el arte y la ciencia, pertenecen a la
humanidad, y nadie tiene más o menos derecho de beneficiarse de
ellas, menos aún por la inentendible razón de poder pagar el
beneficio.

\smallskip

Generalmente me argumentan que si el arte y la ciencia fueran
públicos, que pasaría con los artistas y científicos, ?`de qué
vivirían?. Considero ese argumento válido, de hecho entendible,
pero de pique pienso que está equivocado en el concepto que lleva
atrás (movido a mi gusto por concepciones a las que la sociedad
actual nos tiene acostumbrados). De todas maneras, creo que no es
una razón para defender los derechos de autor y las patentes, que
en definitiva, benefician a las compañias discográficas, grandes
museos o editoriales (en el caso del arte) o a las editoriales
científicas, empresas farmacéuticas, etc (en el caso de la
ciencia) y no necesariamente a los autores propiamente dicho.
Además, pienso que independientemente de este argumento, pensar en
que hay que tener patentes y derechos de autor, hace igualar, y
hasta priorizar, como mencionaba en el parrafo anterior,
``derechos'' (entre comillas) por sobre Derechos (con mayúscula).

\smallskip

Para dar un ejemplo nomás, que permita visualizar un poco como se
dan esas prioridades en el día a día, me gustaría comentar el caso
de las farmaceúticas, que creo que es donde se ve más claro. Miles
de personas mueren por no tener acceso a remedios que existen
efectivamente y les salvarían la vida, y eso es un hecho. Pero
claro, si no fuera por que cobran carísimo esos remedios, los
pobres científicos (que no ven un mango, porque si bien cobran
buenos sueldos no se llevan las grandes ganancias de la empresa)
no tendrían para comer. Y si no fuera por que cobran, nadie
invertiría en las investigaciones científicas para hacer esos
remedios (etc,etc).

\smallskip

Para concluir, voy a decir que yo pienso que eso de la necesidad
de estas empresas y compañias y editoriales (etc) es puro bolazo.
La ciencia y el arte existirían igual, y los científicos y
artistas tendrían para comer. Creo que el ser humano no se daría
el lujo de quedarse sin arte o sin ciencia, que en definitiva, es
imprescindible para que la vida no sea sólo vivir y nada más.


\end{document}